首頁
信息公開
對接網絡
增值服務
交易智庫
CA互認
行業公示
“評定分離”這一概念在其內涵和針對性方面均存在瑕疵，加之“評定分離論”在理論和實踐上也表現出一些先天缺陷，因此，應該對現行評標定標制度和“評定分離”原則重新進行分析。
現行制度具有一定的優越性
縱觀整個招標投標法體系，從其涉及評標定標的諸多規定中，可以管窺該法在評標定標制度設計方面的基本思路：
1.鑒于評標標準和方法系由招標人或其委托的代理機構制定，按照規則制定、規則執行和結果審核三分離的原則，招標人對評審結論只享有接受或不接受的權利，而不享有直接進行修改的權利。
2.如果評標委員會組建合法，評審結論正確，招標人應當尊重并接受第三方評審機構的工作結果，選擇排名第一的候選人為中標人。
3.如果評標委員會的結論錯誤，招標人應視不同情形，通過相應的法律渠道實行救濟。救濟措施有重新組建評標委員會、重新評審和重新招標等；救濟途徑有通過行政監督部門或自行要求糾偏等。
4.招標投標法體系不認可招標人有在前三名候選人中自由定標的權利：①當評審結論正確時，排名第一即代表著該投標方案最符合招標文件的要求，若賦予招標人自由定標權，本質上是賦予了招標人對正確的評審結論的否定權，顯然不符合常理；②當評審結果有誤時，若賦予招標人自由定標權，實際上是賦予了招標人直接修改評審結論的權利，這一做法違背第三方獨立評審制度設立的初衷；③無論評審結果是否正確，且無論招標人是否接受評審結論，招標人均不可只憑自己的喜好隨意定標，否則就是違法。
從上述分析可以看出，現行的第三方獨立評審制度，在制度設計上秉承了規則制定、規則執行和結果審核三分離的理念，實際上是具有一定的先進性的。
推行評定分離制度的實質是架空第三方評審機構
目前一些地方推行的所謂“評定分離”制度，其實質是將規則的全部或部分執行權轉交給游戲規則的制定者，從而在實質上架空和弱化第三方評審機構。這種“創新方式”起碼在現階段并不可取。
如果確實需要架空或弱化第三方評審機構，起碼應當符合下列前提中的一個：①現行制度下，評標委員會的錯誤無法得到救濟和糾正；②評標委員會的作用本身是可有可無的；③招標人的專業能力比庫內專家整體水平要高。就目前來看，上述前提幾乎無一具備。因而，起碼在現階段，評標委員會的存在和作用，無論是從機構制衡還是從專業業務等方面考量，還是具有相當的積極意義的。
現行制度確實存在很大改進空間
我們并不否認第三方評審制度下出現的諸多問題，如庫內專家素質良莠不齊、部分評標專家業務能力有待提高、評標專家責任心不強、評審過程隨意性較大、個別專家違法串通投標等。但是，上述問題大多是評標專家庫和評標專家管理使用過程中的問題，而并非是“招標人定標權被剝奪”的問題。
一個顯而易見的情形就是：計劃經濟體制下，項目業主享有對項目本身和公共資金使用方面的高度自主權，實際上是最徹底的項目業主負責制。但是，項目業主決策結果的合理性和公共資金的使用效率一直飽受質疑。當下，在招標投標制度面臨一些問題時，切不可“病急亂投醫”，以所謂“定標權回歸招標人”的方式，重新回到計劃經濟下的管理模式。否則，將得不償失。
“評定分離”將給招標代理機構的轉型發展帶來不利影響
可以預見的是：推行以架空或弱化第三方評審機構為目標的所謂“評定分離”制度以后，招標文件編制質量的好壞將與招標人更不相關。針對一個特定的招標采購項目而言，一份招標文件即使編得再差，只要投標人能入圍，招標人都會擁有N個對象可供選擇，進而更無須關注招標文件本身的編制質量。
在這種情形下，招標人、評標委員會、投標人和代理機構等各方主體，對招標文件編制質量的要求也會隨之降低，從而不可避免地帶來從業人員專業能力和招標代理工作技術含金量的大幅降低。照此趨勢發展，招標代理機構將淪為更徹底的“跑堂”角色，或者僅僅依靠政策優勢為招標人充當“白手套”作用，無法以專業技能立足于現代咨詢行業，整個招標代理行業被淘汰的命運也將指日可待。（張志軍)
