首頁
信息公開
對接網(wǎng)絡(luò)
增值服務(wù)
交易智庫
CA互認(rèn)
行業(yè)公示
評標(biāo)專家依法享有對投標(biāo)文件進(jìn)行獨立評審，提出評審意見的法定責(zé)任，然而實踐中，是否允許評標(biāo)委員會成員在評標(biāo)時進(jìn)行討論協(xié)商卻一直有著不同的聲音。日前，一群來自國際關(guān)系學(xué)院的學(xué)生們就此展開了一場激烈的辯論，請看記者從現(xiàn)場發(fā)回的報道……
立論環(huán)節(jié)
雙方一辯在立論環(huán)節(jié)都清晰地陳述了雙方各自的觀點并加以論據(jù)來論證，為精彩的辯論開了一個好頭。
正方一辯開門見山地拋出論點：應(yīng)當(dāng)允許評標(biāo)委員會協(xié)商討論,標(biāo)的的生產(chǎn)和提供可能涉及多個專業(yè)、學(xué)科和領(lǐng)域。作為評標(biāo)委員會的成員，一個專家可能對于自身非常擅長的某個狹小的領(lǐng)域有著充分的認(rèn)識。他的觀點依然不可能是完整的。只有通過協(xié)商討論，才能最大化的實現(xiàn)完全信息，對投標(biāo)書進(jìn)行盡可能準(zhǔn)確合理的評估。另外，允許評標(biāo)委員會協(xié)商討論，是一種有效的責(zé)任約束機(jī)制。招標(biāo)人需要為項目建設(shè)承擔(dān)法人責(zé)任，而當(dāng)前的法律卻將評標(biāo)權(quán)從招標(biāo)人處剝離殆盡。隨機(jī)抽取的外部專家擁有至高無上的權(quán)力，但沒有配置與權(quán)力匹配的責(zé)任，致使個別評標(biāo)專家評標(biāo)時恣意妄為。在權(quán)力和責(zé)任嚴(yán)重不對稱的情況下，公開的進(jìn)行辯論、協(xié)商，把專家自身和決策都置身于外界的監(jiān)督之下，自覺接受公眾對評標(biāo)過程的挑剔和苛求，才能做到對招標(biāo)人利益的維護(hù)和權(quán)利的尊重。
反方一辯立即從公正性、效率和監(jiān)督三個角度反擊了正方的觀點：
首先，禁止評標(biāo)委員會成員討論協(xié)商才能維護(hù)招投標(biāo)活動的公正原則。政府采購應(yīng)當(dāng)遵循公正原則，而要在招投標(biāo)活動中實現(xiàn)公正，必須而且只能用規(guī)范的程序與法律來實現(xiàn)。《政府采購法實施條例》第四十一條就規(guī)定了評標(biāo)委員會成員應(yīng)當(dāng)按照客觀、公正、審慎的原則進(jìn)行獨立評審。如果允許討論協(xié)商，不僅會違反法律中關(guān)于獨立評審的規(guī)定，還會產(chǎn)生帶有誤導(dǎo)性、傾向性的評標(biāo)結(jié)果，并帶來專家獨大或者隨意評標(biāo)等眾多問題。
其次，禁止評標(biāo)委員會成員討論協(xié)商才能保證評標(biāo)效率。本來評標(biāo)時間就很短，評標(biāo)專家用于正式評標(biāo)的時間更是有限，如果允許討論協(xié)商，就會擠占評標(biāo)專家各自評審的時間，從而降低評標(biāo)效率，也必然會影響最終的評標(biāo)結(jié)果。
最后，禁止評標(biāo)委員會成員討論協(xié)商才能保證對招投標(biāo)活動的監(jiān)督。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十四條，評標(biāo)委員會成員應(yīng)當(dāng)客觀、公正地履行職務(wù)，對所提出的評審意見承擔(dān)個人責(zé)任。如果允許討論協(xié)商，就會造成評標(biāo)結(jié)果的責(zé)任劃分不清，當(dāng)評審結(jié)果明顯發(fā)生偏差或投標(biāo)人對評審結(jié)果提出置疑或投訴時，就難以具體判定由誰來承擔(dān)責(zé)任和進(jìn)行答復(fù)。
自由辯論環(huán)節(jié)
正反雙方圍繞“要不要制定協(xié)商機(jī)制”“是否應(yīng)有主持人”“有無時間或發(fā)言方式的限制”“協(xié)商討論的內(nèi)容是什么”“協(xié)商討論的結(jié)果是正面還是負(fù)面”、“如何判別誤導(dǎo)性和傾向性的發(fā)言”“如何保證獨立而客觀的判斷”等議題展開唇槍舌劍的辯論。
總結(jié)陳詞環(huán)節(jié)
正方三辯與反方三辯進(jìn)行總結(jié)陳詞。在總結(jié)陳詞階段，雙方除總結(jié)各自觀點外，還反駁了對方的觀點。反方認(rèn)為，畢竟政府采購使用的是財政性資金，就應(yīng)該為廣大的納稅人負(fù)責(zé)，應(yīng)該受到嚴(yán)格的法律約束與程序規(guī)范，應(yīng)該把公正原則置于首位。評標(biāo)委員會進(jìn)行協(xié)商不僅浪費時間，而且會造成思路的互相影響，從而不能保證評分的高效、客觀與獨立性。正方則提出了兩個反駁的觀點：一是集體智慧，這個地球上沒有一個人完整地知道如何制造一支鉛筆，每個人所作出的貢獻(xiàn)也只是微不足道的一丁點實際知識。二是追責(zé)監(jiān)督。
點評環(huán)節(jié)
擔(dān)任本場辯論賽評委的國際關(guān)系學(xué)院中國招標(biāo)采購研究與教學(xué)實踐基地執(zhí)行負(fù)責(zé)人趙勇對這場辯論會進(jìn)行了精彩點評。他談到，在設(shè)置辯題之時，他在里面打了五個“埋伏”：
第一，執(zhí)行法律還是修訂法律，即我們討論在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，如何理解并執(zhí)行好現(xiàn)有的法律；抑或是認(rèn)為現(xiàn)有的法律法規(guī)已經(jīng)不適應(yīng)評標(biāo)工作的需要，存在修改和完善的空間？
第二，評標(biāo)流程是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同標(biāo)的的特點而有所區(qū)別？評打印機(jī)、傳真機(jī)的標(biāo)和評大型復(fù)雜工程的標(biāo)是有很大區(qū)別的。如果將假設(shè)前提設(shè)置為通用產(chǎn)品，會發(fā)現(xiàn)辯題對反方有利；反之則對正方有利。
第三，評委在不同的評標(biāo)階段，以及需要協(xié)商討論的具體問題是什么？是初步評審、資格評審還是詳細(xì)評審？是客觀的、明確的問題，還是帶有主觀性的問題？是否是關(guān)于澄清、拒絕投標(biāo)文件、延長評標(biāo)時間或推薦中標(biāo)候選人等重要的問題等等。這些都是辯論雙方可以利用的專業(yè)武器。
第四，評委的能力專業(yè)能力和道德水準(zhǔn)處于怎樣的狀態(tài)？歸根結(jié)底，是否應(yīng)當(dāng)允許評標(biāo)委員會成員討論協(xié)商這個辯題需要平衡評標(biāo)結(jié)果的最優(yōu)化和評標(biāo)過程的公正性（獨立性）的矛盾。在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，是實體正義與程序正義的矛盾。而評委知識結(jié)構(gòu)與標(biāo)的的匹配程度及其抗干擾能力的改變都會使這個平衡發(fā)生傾斜。
第五，政府采購的目標(biāo)到底是什么？是規(guī)范政府采購行為，還是提高政府采購資金的使用效益？是促進(jìn)廉政建設(shè)，還是實現(xiàn)國家的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展政策目標(biāo)？對于政府采購不同目標(biāo)的權(quán)衡與取舍會直接影響到評標(biāo)流程等手段。
結(jié)果：反方獲勝
會后辯論會的主持人張睿君老師代表評委會宣布：雙方準(zhǔn)備充分、觀點鮮明、反應(yīng)機(jī)敏。但總體而言，反方條理更清晰、論據(jù)更充分。因此反方獲勝。
